O juiz Murilo Mendes, da 1ª Vara Federal Cível e Criminal de Sinop, negou pedido do advogado Marcos Vinícius Borges, conhecido como “advogado ostentação”, em que tentava reverter a decisão disciplinar que suspendeu o seu registro da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB-MT), no início desse mês. Decisão foi proferida nesta quarta-feira (16).
Leia mais
'Advogado ostentação' tem inscrição suspensa pela OAB após repercussão de postagens nas redes sociais
Marcos ingressou com pedido de liminar em mandado de segurança, cujo objetivo foi tentar reverter a decisão administrativa tomada pela 10ª Turma do Tribunal de Ética e Disciplina da OAB/MT, que suspendeu cautelarmente o seu registro na ordem. Ele teve seu registro suspenso no dia 3 de agosto.
Ele alegou que o procedimento foi instaurado com vício de imparcialidade e falta de provas. Além disso, apontou que a notificação realizada sobre julgamento seria nula, pois teria sido encaminhada em endereço errado.
Ao contrário do defendido por Marcus, o juiz apontou que as provas colhidas, que resultaram na sua suspensão, consistem em postagens em perfil de rede social, que fazem referência direta à profissão.
Murilo lembrou que Marcos sequer nega a veracidade dos posts que lhe renderam a punição da OAB, sendo tais conteúdos válidos, segundo ele próprio. Isso consequentemente rechaça o argumento de que houve falta de provas. Além disso, citou que as reportagens e entrevistas por ele concedidas caracterizam promoção profissional mediante a publicidade de “ostentação”.
Apontou o magistrado que o procedimento cautelar foi instaurado justamente por isso, dada existência de indícios de violação a dispositivos do Código de Ética da advocacia referentes à publicidade profissional.
Conforme lembrou o juiz, tal publicidade “deve ter caráter meramente informativo e primar pela discrição e sobriedade, não podendo configurar captação de clientela ou mercantilização da profissão”, segundo o artigo 3º do Provimento 205/2021 do CFOAB.
“Em segundo lugar, a decisão de instauração traz, também, excertos de reportagens jornalísticas e entrevistas dadas pelo próprio advogado, os quais embasam os fatos narrados pela autoridade impetrada, ligados à violação das regras de ética e disciplinares”, acrescentou.
Marcus ainda citou parcialidade do Presidente do Tribunal de Ética ao puni-lo, argumentando que a autoridade citou que as músicas de trilha sonora das referidas postagens são de “gosto duvidoso”, o que revelaria a tendenciosidade em instaurar o procedimento disciplinar.
Ponderou Murilo que, apesar da menção do Presidente ter sido inoportuna, esse não foi a razão principal que levou ao caso, tendo a decisão se baseado em uma extensa lista que contam com postagens, condutas e entrevistas que se relacionam com as normas de ética e disciplina da Ordem, ligadas à publicidade profissional, autopromoção e captação de clientela.
“Desse modo, a existência do procedimento cautelar se sustenta por si só e a decisão de suspensão preventiva do registro de advogado não apresenta os vícios apontados, em especial porque determinou a abertura do processo disciplinar de mérito, onde a ampla defesa poderá ser exercida. Ante o exposto, indefiro o pedido de tutela provisória”, decidiu o magistrado.
O advogado entrou no radar nacional após defender casos de violência com grande repercussão. O primeiro foi a defesa do apresentador de TV, Lucas Ferraz, condenado por agredir física e psicologicamente a namorada, Katrine Gomes.
Também é ele que defende Edgar Ricardo de Oliveira, autor do trágico episódio conhecido como “Chacina de Sinop”, responsável por ceifar a tiros a vida de sete pessoas que estavam em um bar de sinuca do município.
(1).jpg "Juiz cita autopromoção e captação de clientela para manter 'advogado ostentação' com registro suspenso")
