Presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), o ministro Joaquim Barbosa negou seguimento a pedido de suspensão de liminar formulado pela FDL Serviços de Registro, Cadastro, Informatização e Certificação de Documentos Ltda. contra acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça de Mato Grosso (TJ-MT), que suspendeu liminarmente a cobrança da tarifa prevista na portaria 230/ 2009, editada pelo departamento estadual de trânsito (Detran-MT), para o “registro de contratos de financiamentos de veículos gravados com cláusula de alienação fiduciária, arrendamento mercantil, reserva de domínio ou penhor”.
Em fevereiro último, o tribunal estadual se manifestou em agravo de instrumento apresentado pela Associação Nacional das Instituições de Crédito, Financiamento e Investimento (Acrefi), que alegou que a tarifa “onera as operações de financiamento de veículos em Mato Grosso”.
As quantias variavam entre R$ 170 a R$ 400 e eram cobradas pela empresa terceirizada FDL, responsável pela liberação de registro. Conforme o acórdão questionado, “a cobrança deveria ser realizada por taxa, a ser instituída por lei, e o dano é irreparável, dada a dificuldade para o ressarcimento, além do manifesto prejuízo ao erário, ante a cláusula exorbitante existente no contrato de concessão, que prevê a transferência ao Detran de apenas 10% da quantia recolhida”. Isto é, a FDL ficava com 90% do total arrecadado por meio da cobrança da tarifa.
No pedido apresentado ao STF, a FDL alegou que “a Acrefi move uma campanha litigiosa para assegurar aos seus associados e aos associados da Federação Nacional das Empresas de Seguros Privados e de Capitalização o não pagamento da tarifa devida pelo registro de contratos de veículos automotores”.
Ministro do STF nega pedido de liminar para anular nomeação de reitora da UFMT
STF adia julgamento de denúncia contra Jayme Campos
A FDL argumentou ainda que “a decisão impugnada causa grave lesão à ordem, à segurança e à economia públicas”. Afirmou que “o retorno da operação aos cuidados do estado vai privá-lo da remuneração equivalente a 10% de tudo o que é arrecadado pela empresa e forçará o interessado a despender recursos para manter os serviços de registro dos contratos de financiamento de veículos automotores”.
A terceirizada citou ainda que “a absorção repentina do serviço pelo estado seria tumultuada, que os habitantes do estado terão dificuldade em negociar veículos em razão da ausência de registro e que o TJ-MT agiu ilegalmente ao desconsiderar a presunção de legalidade do ato”.
Ainda conforme o pedido da FDL, “sem o registro dos contratos de financiamento as instituições financeiras e os proprietários de veículos ficarão à mercê das fraudes comuns nessas operações” e “o TJ-MT colocou em dúvida o entendimento adotado pela assessoria jurídica do Detran, pela Procuradoria Geral do Estado e pelo Tribunal de Contas do Estado”.
A empresa observou também que “o Judiciário está proibido de realizar qualquer tipo de controle sobre as delegações autorizadas pelos entes públicos, em decorrência do princípio da separação de poderes” e “o ente federado será obrigado a indenizar o requerente (FDL) pelos prejuízos decorrentes da suspensão dos serviços delegados”.
Decisão
Na decisão, Joaquim Barbosa considerou que “não estão presentes (no pedido) os requisitos que autorizariam a concessão da medida pleiteada”. Segundo ele, “a suspensão de liminar é ato profundamente invasivo ao devido processo legal, de exígua instrução e de contraditório limitado; portanto, as hipóteses de cabimento devem ser interpretadas com rigor e, assim, exigem a comprovação de real risco de ruptura institucional ou de ruína social acaso mantida a decisão judicial temporária”.
No entendimento de Barbosa, “nenhuma das alegações da FDL é densa o suficiente para demonstrar, para além de dúvida razoável, perigo iminente à sociedade matogrossense”. O ministro observou ainda que “nenhum dos diversos órgãos e agentes do Executivo, do Legislativo e do próprio Ministério Público local, obrigados à guarda intransigente do patrimônio público e da segurança da população, reforçaram as preocupações da requerente”. Assim, ele avaliou que “essa ausência é ao menos indiciária da falta de urgência do provimento suspensivo”.
“Segundo análise própria dos provimentos suspensivos, o risco ao erário é diminuto, porquanto o percentual do tributo devido ao estado é pequeno (10%). A decisão impugnada em nada bloqueia o exercício de poder polícia, cuja falta é invocada pela requerente para justificar o risco à ordem pública e ao interesse administrativo. Se o exercício do poder de polícia custeado por tal taxa é imprescindível aos cidadãos, como se afirma, o estado de Mato Grosso está obrigado a executá-lo independentemente do efetivo recolhimento de quaisquer valores específicos”, escreveu Barbosa em decisão no último dia 16.
Adotando a mesma fundamentação, Barbosa afirmou que “o estado ainda está obrigado a exercer o poder de polícia, a despeito da frustração do interesse econômico de seus delegados, concessionários ou comissionados”. Também considerou “descaracterizada a lesão à economia pública”. Concluiu que, de acordo com o STF, “o risco hipotético ou potencial de grave lesão aos interesses públicos não é suficiente para deferimento do pedido de suspensão”.
